在线客服
企业微信
据FT报道，来自时政经济研究所的Colin Robinson教授最近发表了一篇火药味非常浓的文章，他在文章中指出英国的能源行业实际上已经被“国有化”了。Colin Robinson教授是英国最有威望的能源经济学家之一，他的文章在英国国内引起了轩然大波。文章显然是夸大了事实，至少从表面上来看，英国的能源行业并没有被国有化，能源公司既没有被国有化，也没有被政府征用。但文章所指出的趋势依然值得我们重视，能源企业的实际控制权正在悄悄的转移，能源行业的众多部门已被政府所控制。
Colin Robinson教授或许对英国的这种能源国有化的趋势感到异常愤怒，但这样的趋势并不仅仅限于英国境内，它正在世界范围内蔓延，德国、日本甚至美国在一定程度上也出现了类似的趋势。
能源行业一直是一个建立在公共政策和私人资本的混合基础上的国民经济部门，两者相互斗争，势力此消彼长。然而，就目前的形式来看政府似乎是越来越占上风。
税收一直是政府控制能源行业的主要手段，英国对石油产品征收的税费占到了80%，税收还是塑造现在北海石油格局的主要力量之一。石油和天然气是极少的受特殊税收制度约束的的行业之一。
近年来，政府对能源行业的干预手段又有了新花样。除去税收之外，还有两种干预方式比较普遍。
一是，限制能源种类。德国政府不再更新核电站的设备，任由核发电行业衰退；在法国，尽管有着悠久的采矿历史和丰富的页岩气储备，但他们却相当排斥水力压裂技术(水力压裂是开采页岩气的主要技术)；在日本，核电站已经被关停，也许永远都不会再启用；而在美国，对污染排放的管制使得许多以煤炭为原料的火力发电厂关门大吉。
与此同时，德国在补贴煤炭和陆上风力发电；英国则豪掷千金大力推广核能和海上风力发电；美国则一门心思的在整治燃煤发电厂的污染排放。
这些国家都声称他们这样做是为了保护环境，但令我们感到迷惑的是，在放弃清洁的核能发电而支持煤炭发电的决策上，是情绪占的多，还是经济性和环保性方面的考量多！
二是，对终端零售市场的干预。在法国，能源价格长期被人为的压低；在英国，政府一直在冻结能源价格上做着不懈的努力，有至少有两家政党正在考虑严格限制能源公司的业务范围，让他们要么作零售商，要么作生产商。
来自政府的一系列的令人眼花缭乱的管制措施似乎只说明了一件事，政府应该为私人能源公司的定价负有责任。
这些自相矛盾的管制政策并不能带给人们所想要的结果，却带给了私人投资者无穷无尽的麻烦。以德国为例，政府的行动让一些大公用事业类的公司的资产负债表伤痕累累；英国的价格管制则极大地损害了能源公司的收入和利润。
政府和私人公司之间的角色似乎发生了错位，谁也不知道未来2到5年会发生什么。结果就是，一些能源公司巨头开始考虑从一些特定国家退出，有些公司则想通过剥离零售端的业务来专注于上游的供给业务。
最终的后果可能就是政府将成为投资者。能源系统需要增加新的产能，大量的欧洲能源设施需要整修和扩建，总花费将是非常巨大的一笔数字。而这些糟糕的能源政策却无意中赶走了那些有能力投资的公司，这样一来，能为如此庞大的工程融资的就只有政府了，真到了那一刻，我们的能源行业又将“国有化”了。
